Frauke Fischer

Hilke Oberhansberg

Was hat
die Mücke
je für uns
getan?

Endlich verstehen,
was biologische Vielfalt
für unser Leben bedeutet

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

4. Auflage, 2021
© 2020 oekom, München
oekom verlag, Gesellschaft für ökologische Kommunikation mbH,
Waltherstraße 29, 80337 München

Umschlaggestaltung: www.buero-jorge-schmidt.de

Lektorat: Laura Kohlrausch, Christoph Hirsch
Typografie, Layout, Satz: Ines Swoboda
Korrektur: Maike Specht

E-Book: SEUME Publishing Services GmbH, Erfurt

Alle Rechte vorbehalten
ISBN 978-3-96238-727-3

Vorwort

von Dirk Steffens

Seit etwa 3,5 Milliarden Jahren gibt es Leben auf unserer Erde – und es hat sich ständig verändert. Zur Vielfalt des Lebens gehört dabei auch, dass Arten verschwinden und gleichzeitig neue entstehen. Lange Zeit verschwanden weniger Arten als entstanden, deshalb nahm die Artenvielfalt tendenziell zu.

In diesem Prozess stieg irgendwann auch ein Affe vom Baum, erkannte sich später im Spiegel, schrieb dann Gedichte und krempelte im Laufe seines Daseins die Erde nach und nach komplett um. Heute dominiert der »moderne Mensch« den gesamten Planeten. Und das ist keine gute Nachricht für sehr viele andere Arten.

Von allen heute lebenden Säugetieren sind nur 4 Prozent Wildtiere. Die anderen 96 Prozent sind Menschen, Rinder und Schweine. Würden alle Menschen auf unserem Planeten sich auf eine Seite einer Wippe setzen und auf der anderen Seite alle wilden Säugetiere Platz nehmen, würde die Wippe auf der Menschenseite nach unten krachen und wie festgenagelt auf dem Boden bleiben. Wir wiegen mindestens 10-mal so viel wie alle wilden Säugetiere auf der Erde zusammen – und das, obwohl auf der anderen Seite der Wippe Elefanten, Blauwale und Flusspferde hocken.

Fünfmal in der Geschichte unseres Planeten kam es bisher zu großen Aussterbeereignissen. Das passierte zum bisher letzten Mal vor etwa 66 Millionen Jahren, als durch einen riesigen Asteroideneinschlag so viel Staub in die Atmosphäre wirbelte, dass sich die Sonne verdunkelte und ein verheerender Klimawandel folgte, der zu einem Massenartensterben führte, dem auch die großen Dinosaurier zum Opfer fielen. Hätte es damals bereits Menschen gegeben, hätten sie davon zunächst nichts mitbekommen, weil dieses Massenaussterben im Vergleich zur Lebensspanne eines Menschen sehr lange dauerte.

Ganz anders diesmal: Genetische Vielfalt, Arten und Lebensräume verschwinden so schnell, dass wir alle live dabei sind und jede*r, der oder die die Augen offen hält, es mitbekommen kann. Wir sind aber nicht nur live dabei, sondern leider auch Verursacher dieser Katastrophe. Das Anthropozän, das Zeitalter des Menschen, ist zugleich die Zeit des 6. Massenaussterbens auf unserem Planeten. Seit 1970 hat der Homo sapiens die Zahl der Wirbeltiere um 60 Prozent reduziert. Trotz dieser erschreckenden Zahl bemerken viele Menschen den Schwund gar nicht, weil unser Alltag oft ziemlich naturfern abläuft, in geschlossenen Räumen, auf Gehwegen, in Einkaufszentren und Wohnungen. Nur wenigen von uns wäre aufgefallen, dass seltener Vögel singen und Insekten schwirren, wenn wir nicht (zum Glück) von Wissenschaftler*innen und Naturschützer*innen darauf hingewiesen worden wären.

Das 6. Artensterben ist das größte Menschheitsproblem unserer Zeit, weil sein Fortschreiten – anders als die Klimakrise – nicht nur darüber entscheidet, WIE wir in Zukunft überleben, sondern OB wir überhaupt überleben. Die Vielfalt an Arten ist die Voraussetzung für das Funktionieren von Ökosystemen, von deren Leistungen unser aller Leben abhängt. Und trotzdem zerstören wir, was wir doch so dringend brauchen – und deshalb müssen wir ALLE verstehen, was Biodiversität mit unserem Leben zu tun hat.

Deshalb freue ich mich über dieses Buch, das eingängig, gut verständlich und unterhaltsam darstellt, wie unsere diversen Lebensbereiche und damit unser aller Wohlergehen vom diversen Leben um uns herum abhängen. Wir müssen verstehen, wo wir auf Biodiversität einwirken, wo wir der Vielfalt um uns helfen können und wo wir uns selbst zurücknehmen müssen, um uns nicht unserer eigenen Lebensgrundlage zu berauben.

Ich bin der Mücke und allen anderen Arten auf diesem Planeten auf jeden Fall dankbar für das, was sie und ihre Ökosysteme für uns tun – und das mit einer Leichtigkeit, Perfektion und vor allem Schönheit, die mich immer wieder staunen lässt. Ich hoffe, dass wir Menschen uns bald unserer Rolle in diesem, wie die Autorinnen es nennen, »World Wide Web of Life« bewusst werden und entsprechend handeln.

Prolog

Meet and greet

Egal ob Elternabend, Jobeinstand oder Erstsemesterfete – es ist immer schön zu wissen, wer sonst noch so da ist. Eine fiktive Kennenlernparty der Biodiversität könnte ungefähr so aussehen:

Hängt da drüben nicht der Schokoladen-Fruchtzwerg ab? Klar, und zwar kopfüber (ist ja eine Fledermaus). Amüsiert er sich womöglich mit dem Lachenden Hans (einem Vogel aus Australien), oder macht er der Prinzessin von Burundi (einem Fisch) den Hof? Hauptsache, der Rötelnde Wüstling verhält sich ruhig (macht er aber eigentlich immer, ist ja nur ein Pilz). Während Wandelnde Geige und Waffenfliege (zwei Insekten) entlang von Fetthenne und Rühr-mich-nicht-an (beides Pflanzen) flanieren, unterhalten sich Würfelqualle, Kegelschnecke und Schwammkugelkäfer über die perfekte Form. Der Bauchwehkoralle wird schummerig. Vorausschauend eilt der Duftende Schneckling herbei und verhindert so, dass die Schüsselschnecke zum Einsatz kommen muss. Schnell richtet der Weißscheitelrötel noch die Frisur (einmal geschüttelt, sind ja nur Federn), dann weisen Armleuchter(-Alge), Laternenträger(-Zikade) und Schlusslichtsalmler (ein Fisch) den Weg nach Haus. Verträumt schaut der Mondfisch hinterher … Schön war’s.

Auch wenn eine solche Party niemals stattfinden wird: All diese Pilz-, Tier- oder Pflanzenarten gibt es tatsächlich. Mit ihnen und vermutlich acht Millionen weiteren Arten teilen wir uns diese Welt.

So eine große Vielfalt ist schwer vorstellbar, aber wenn wir zum Vergleich dieses Buch mit seiner Vielzahl an Worten betrachten, bekommen wir eine Idee davon: Unser Buch besteht aus ungefähr 40.000 Worten. In 200 solcher Bücher stünden also acht Millionen Worte. Wäre jedes dieser Worte jeweils eine Art, dann wären wir Menschen nur ein einziges Wort in einem mit 200 Büchern vollgestopften Billy-Regal …

Und trotzdem geht es meistens um uns. Auch in diesem Buch wird es um uns Menschen gehen, um unsere Sicht auf die Welt. Es geht aber vor allem darum, dass dieses »uns« nicht denkbar wäre ohne die »anderen« – kein »hier der Mensch und dort die Natur« –, weil wir Teil der Natur sind und es eigentlich keinen einzigen Lebensbereich des Menschen gibt, der nicht vom Funktionieren »der anderen« (also der Intaktheit der Natur) abhängig ist.

Würde man sie fragen, würden die meisten Menschen wohl sagen, dass der Schutz der Natur ein lohnenswertes Ziel sei. Wie unmittelbar aber unsere grundlegendsten Bedürfnisse und damit unser Wohlergehen von den Leistungen verschiedenster Ökosysteme abhängen, wie essenziell dieser Schutz also auch für uns selbst ist, ist uns selten bewusst – und genauso wenig, welche Vielfalt an Lebewesen und Lebensräumen diese Ökosysteme zum Funktionieren brauchen. Deswegen bringen wir auch unseren Gang in den Supermarkt gedanklich nicht mit der Zerstörung von Regenwäldern oder Korallenriffen in Verbindung, obwohl das eigentlich durchaus angebracht wäre.

Was unser tägliches Leben mit Biodiversität zu tun hat, möchten wir in diesem Buch genauer betrachten. Wir zeigen auf, wie wir als Individuen und als Gesellschaft mit unserem Verhalten die Natur beeinflussen und wie wir in unserem ureigenen Interesse klüger handeln könnten, als wir es oft tun.

Teil I

Damit wir uns
richtig verstehen

Wer hat die schwerste Frau der Welt? Wer ist der Papa des Ligers? Und was hat Arnold Schwarzenegger mit einem Käfer zu tun? Wenn Sie beim nächsten Fernsehquiz zum Thema Biodiversität so richtig abräumen wollen, dann tauchen Sie mit uns ein in die faszinierende Welt von Afrikanischer Elefant bis Zilpzalp.

KAPITEL 1

Was genau ist »Biodiversität«?

Als biologische Vielfalt oder auch Biodiversität bezeichnet man die Vielfalt des Lebens auf unserem Planeten (und auch auf anderen, sofern wir dort irgendwann Leben entdecken). Dabei meint der Begriff »Vielfalt des Lebens« sowohl die Vielfalt von Arten (mein Hund gehört zu einer anderen Art als die Nachbarskatze) als auch die genetische Vielfalt innerhalb der Arten (Frau Schmidt ist weder Frau Meier noch Herr Müller) sowie die Vielfalt der Ökosysteme, in denen sie leben (ein Regenwald ist keine Wüste).

Dieser Dreiklang ist enorm wichtig für das richtige Verständnis von Biodiversität. Eine riesige Artenvielfalt, bei der aber von jeder Art nur ganz wenige Individuen existieren, könnte leicht zum Aussterben solcher Tier- und Pflanzenarten führen, weil die genetische Vielfalt so gering wäre, dass jeder Krankheitserreger leichtes Spiel hätte und Inzucht an der Tagesordnung wäre.

Umgekehrt böten auch ganz wenige Arten mit vielen Individuen und einer sehr großen genetischen Vielfalt keine Basis für funktionierende Ökosysteme. Das wäre wie eine Stadt, in der es nur Maurer und Köche gäbe – egal, wie viele unterschiedliche Maurer oder Köche dort lebten, es wäre niemand da, der Kinder unterrichtete, Fahrräder reparierte oder Kranke versorgte. Das wäre einfach zu wenig (Arten-/Berufs-)Vielfalt, um das Ökosystem »Stadt« am Leben zu halten.

Auch Ökosysteme sind nicht austauschbar. Einem Wattwurm (Arenicola marina) hilft die noch so artenreiche Umgebung eines Regenwaldes wenig. Er braucht die Bedingungen seines Ökosystems (Lebensraum plus Interaktionen und Prozesse), um zu existieren. Verschwindet dieser Lebensraum, oder werden die Abläufe in diesem Ökosystem zu stark verändert, so verschwinden auch die dort lebenden Arten, egal, wie schön es dort oder anderswo aus unserer Sicht sein mag.

Wenn wir uns, was wir in diesem Buch ja tun wollen, darüber klar werden möchten, wie wir mit den uns umgebenden Arten und Ökosystemen zusammenhängen – beziehungsweise von ihnen abhängen, dann ist es wichtig, immer in diesen drei Kategorien von Vielfalt zu denken.

Bevor wir uns nun genauer Gedanken dazu machen, warum die Vielfalt aus dem uns umgebenden Leben überhaupt schwindet und wie wir das verhindern können, möchten wir noch ein paar grundsätzliche Dinge klären …

Die bucklige Verwandtschaft – was ist eine Art?

»Ordnung muss sein …«, dachte wohl schon Aristoteles, als er vor etwa 2300 Jahren in seiner Stufenleiter (Scala naturae) Lebewesen nach ihrem »Grad der Perfektion« einteilte. Diese Leiter ordnete alle »Gegenstände der Natur« in eine kontinuierliche Reihe, und zwar vom Einfachsten zum Höchsten. Ganz oben stand natürlich der Mensch, es sei denn, die Leiter wurde gleich ins Göttliche verlängert.

Heute wissen wir, dass sich die belebte Welt nicht in einer einzigen Entwicklungslinie, sondern durch Evolution, eher einem Busch als einem Strang ähnelnd, in ganz verschiedene Richtungen entwickelt hat. Dabei haben alle heute existierenden Lebewesen von der Mücke bis zum Menschen den gleichen langen evolutiven Weg hinter sich, ohne dass man sie in eine Reihenfolge ansteigender Perfektion bringen könnte.

Der Wunsch nach Ordnung ist aber geblieben, und so haben sich im Laufe der Naturforschung »Sortierungen« etabliert, die nicht eine vermeintliche Perfektion, sondern den Grad der Verwandtschaft untereinander abzubilden versuchen. Die gebräuchlichste wurde Mitte des 18. Jahrhunderts von dem Schweden Carl von Linné eingeführt und ordnet Lebewesen über mehrere Stufen der Verwandtschaft.

Nomenklatur der Arten nach Carl von Linné, beispielhaft gezeigt am Haushund und der Mückenart Anopheles claviger

In diesem menschengemachten Setzkasten der Lebewesen ist die kleinste Sortierungsstufe die Art – in einigen Fällen noch die Unterart, und zwar immer dann, wenn Unterschiede schon deutlich sind, aber eben noch nicht so ausgeprägt, dass eine Aufspaltung in zwei Arten opportun erscheint. Bei Nutzpflanzen sowie Haus- und Nutztieren sprechen wir nicht von Unterarten, sondern von Sorten bei Pflanzen beziehungsweise Rassen bei Tieren.

Wer oder was aber legt fest, dass Mensch (Homo sapiens) und Schimpanse (Pan troglodytes) nicht nur zwei Arten sind, sondern gleich zu unterschiedlichen Gattungen gehören, während Dogge und Dackel (zwei Rassen) beide zur gleichen Unterart (dem Haushund: Canis lupus familiaris) des Wolfs (Canis lupus) gehören?

Übrigens …

Der Wolf gehört, wie Füchse und Schakale, zur Familie der Hunde. Unser umgangssprachlich verwendeter Begriff des Hundes ist also taxonomisch eher ungenau.

Hierfür kamen historisch zwei Methoden zum Einsatz: Der biologische Artbegriff definierte Organismen als zu einer Art gehörend, wenn sie nicht nur gemeinsame Nachkommen produzieren können, sondern diese sich auch wieder fortpflanzen, also Enkel produzieren können. Bei der Unterscheidung von Organismen mithilfe des morphologischen Artbegriffes wurden diese aufgrund ihrer äußeren Merkmale beziehungsweise genetischer Ähnlichkeit als zu einer Art gehörend definiert.

Beide Definitionen sind aber weniger definitiv, als man vielleicht denkt. Auch wenn wir eine Stockrose leicht von einer Schwarzkiefer unterscheiden können und wir wohl kaum eine – schon gar nicht reproduzierbare – Kreuzung aus einer Giraffe und einem afrikanischen Elefanten erleben werden, gibt es viele Fälle, in denen weder der eine noch der andere Ansatz in der Lage ist, die uns umgebende Vielfalt in ein schlüssiges Schema zu stecken. Das liegt daran, dass die Entwicklung von Arten ein kontinuierlicher (evolutiver) Prozess ist, den wir aufgrund unserer kurzen Lebenszeit als Standbild und nicht als Filmsequenz wahrnehmen. Nur aufgrund dieser schlaglichtartigen Betrachtung erscheint uns unsere belebte Umwelt als ein Set von unwandelbaren Arten, die eindeutig voneinander abgrenzbar sind beziehungsweise sein müssten.

Nehmen wir etwa den biologischen Artbegriff bei Pferd (Equus caballus) und Esel (Equus asianus). Beide haben einen gemeinsamen Vorfahren. Kreuzt man eine Pferdestute mit einem Eselhengst, entsteht ein Maultier. Ist der Papa das Pferd und die Mama der Esel, dann heißt der Nachwuchs Maulesel. Maultier und Maulesel sind in der Regel nicht fortpflanzungsfähig und haben daher auch keinen offiziellen (lateinischen) Artnamen. Pferde und Esel bezeichnen wir folglich als zwei und nicht als eine Tierart. Selten kommt es aber doch vor, dass Maultiere fruchtbar sind – demnach wären ihre Eltern laut biologischer Artdefinition eigentlich doch Vertreter ein und derselben Art. Die Erklärung für diese Ausnahmen in der Fortpflanzung ist, dass beide Arten noch nicht lange genug getrennte Wege gegangen sind, sich also genau genommen noch im Prozess der jeweiligen Artbildung befinden.

Wilde Mischung

Eine Hybridisierung, also eine Kreuzung zweier Arten, ohne dass diese in der nächsten Generation selbst Nachwuchs bekommen können, ist etwa auch bei Löwen (Panthera leo) und Tigern (Panthera tigris) oder Finn- (Balaenoptera physalus) und Blauwalen (Balaenoptera musculus) möglich. Während die Mischung aus Löwen und Tigern nur in Gefangenschaft stattfindet (sog. Liger oder Töwen), weil sich beide in freier Wildbahn eigentlich nicht begegnen, kommt es bei Finn- und Blauwalen durchaus auch in freier Natur gelegentlich zu Kreuzungen. Im Sommer 2018 wurde ein solches Exemplar von isländischen Walfängern gefangen.

Vater Löwe, Mutter Tiger – so entsteht ein Liger.

Während der Fang von Blauwalen weltweit illegal ist, hat die isländische Regierung die Jagd auf Finnwale 2006 wieder erlaubt, obwohl die Art international als gefährdet gilt. Auch der Fang von Hybriden aus Blau- und Finnwal ist nach isländischem Recht nicht strafbar. Um den illegalen Fang von Blauwalen auszuschließen, sind Walfänger aber verpflichtet, von jedem erlegten Tier Proben für einen Gentest zu nehmen. So kann jederzeit eine Artbestimmung durchgeführt werden, die in diesem Fall eine biologische Überraschung offenbarte. Der Hintergrund ist traurig: Nur weil sie nicht mehr genug Artgenossen finden, paaren sich Finn- und Blauwale miteinander.

Andere Schwierigkeiten der Anwendung des biologischen Artbegriffs liegen zum Beispiel darin, dass wir nicht alle Individuen einer Art dem biologischen Experiment der Kreuzung unterziehen können. So bleibt vermutlich die Frage unbeantwortet, ob Amseln aus Münster wirklich mit all den Amseln aus München, Mailand, Manchester oder Moskau fortpflanzungsfähige Jungtiere produzieren können und somit wirklich zu einer Art gehören. Ebenfalls nicht anwendbar ist der biologische Artbegriff auf alle die Tierarten, die sich ungeschlechtlich vermehren (siehe Kasten), von allen Pflanzen, die sich vegetativ reproduzieren, mal ganz abgesehen. Ach ja – und bei der nachträglichen Artbestimmung von Fossilien ist das mit der geschlechtlichen Fortpflanzung natürlich auch etwas schwer zu beobachten …

Tierischer Nachwuchs ohne Männchen

Belege für eine Jungfernzeugung oder Parthenogenese kennen wir bei der Stecklingsvermehrung vieler Pflanzen. Forscher finden sie aber auch bei immer mehr Tieren. In diesem Fall entsteht Nachwuchs aus unbefruchteten Eizellen. Bestimmte Hormone gaukeln eine Befruchtung vor, und los geht’s mit dem neuen Erdenbürger. Diese besondere Form der Fortpflanzung wurde bisher zum Beispiel bei Fadenwürmern, Käfern, Milben, Honigbienen, Schnecken, Skorpionen, Krebsen, Reptilien, Fischen und Vögeln nachgewiesen. Bei manchen dieser Arten gibt es überhaupt nur noch Weibchen, immer Parthenogenese und gar keine Männchen mehr. Ein Beispiel hierfür ist der Jungferngecko (Lepidodactylus lugubris).

Braucht keine Männchen: der Jungferngecko.

Wenn also der biologische Artbegriff auf so wackeligen Füßen steht, spricht dann nicht alles für die Verwendung des morphologischen Artbegriffs? Leider hat auch der seine Tücken. Würden wir etwa nicht wissen, dass aus einer Kaulquappe ein Frosch wird, dann würden wir diese beiden Entwicklungsstufen einer Tierart sicher für zwei unterschiedliche Arten halten. Dieses Problem der stark abweichenden Morphologie gibt es nicht nur bei Tierarten, die eine Metamorphose (von der Kaulquappe zum Frosch oder der Raupe zum Schmetterling) durchmachen. Auch der Unterschied von Männchen zu Weibchen (der sogenannte Sexualdimorphismus) kann die Artbeschreibung erschweren. So weist etwa das Männchen des Tiefseeanglerfischs der Art Ceratias holboelli kaum Ähnlichkeit mit seinem 60-mal größeren und 500.000-mal schwereren Weibchen auf, an dem er sich mit Erreichen der Geschlechtsreife festbeißt, mit ihm zusammenwächst und dann von dessen Blutkreislauf ernährt wird. Tatsächlich hielt man Männchen und Weibchen solcher Tiefseeanglerfische so lange für zwei Arten, bis man sie gemeinsam fand und genauer untersuchen konnte. Und auch wenn wir auf die uns vertrauteren Arten Pferd und Esel zurückkommen, bleiben Unsicherheiten: Unterscheiden sie sich in ihrer Erscheinung stärker als zum Beispiel Dogge und Dackel, die ja beide zur Unterart der Haushunde gehören?

Tiefseeanglerfischweibchen mit festgebissenem Männchen am Bauch

Auch auf der Ebene von Genen wird die morphologische Artbeschreibung genutzt. Bei dieser als DNA-Barcoding bezeichneten Methode wird die Abfolge der Basenpaare (also Bausteine der DNA) bestimmter Gene zur Differenzierung von (auch eng verwandten) Arten genutzt. Obwohl oft hilfreich, hat auch diese Methode ihre Schwächen, weil die genetische Variation innerhalb mancher Arten größer ist als die Variation zwischen Arten bei anderen Organismen. Der für die Aufspaltung von Arten festgelegte Unterschied des Erbgutes von drei Prozent ist dementsprechend willkürlich und entspricht nicht unbedingt der Unterscheidungsschwelle, die lebende Tiere bei der Suche nach einem Paarungspartner anwenden würden.

Langer Rede kurzer Sinn: Wir wissen, dass unsere Definitionen von Arten an Grenzen stoßen. Heute setzt sich daher immer mehr eine »integrative Taxonomie« durch, bei der verschiedene Aspekte (Genetik, Fortpflanzung, Morphologie und Evolution) gemeinsam betrachtet werden. Aber nun zur nächsten Frage …

Aus der Art geschlagen – wie entsteht eigentlich eine Art?

Individuen einer Art sind mit wenigen Ausnahmen keine identischen Kopien voneinander. Sie unterscheiden sich genetisch und damit meist – wenn auch geringfügig – optisch, vom Geruch her oder in ihrem Verhalten voneinander. Diese genetische Variation innerhalb von Arten ist Ausgangspunkt der Bildung neuer Arten.

Die häufigste Form der Entstehung neuer Arten ist die allopatrische Artbildung (gr. άλλος [allos] für fremd und Πάτρα [patra] für Heimat). Sie tritt infolge einer räumlichen Trennung von Vertretern einer Art über einen längeren Zeitraum auf. Diese Trennung kann durch Plattentektonik hervorgerufen werden, die unüberwindbare Meere oder Gebirge entstehen lässt, oder durch Klimaänderungen, die Bereiche entstehen lassen, die aufgrund von Temperatur oder Vegetation von bestimmten Organismen nicht mehr durchquert werden können. Durch diese neuen Grenzen ist die Durchmischung des Genpools der beiden Teilpopulationen »rechts und links« der Grenze nicht mehr möglich. Schon zu diesem Zeitpunkt kommen einzelne Gene in den beiden Populationen rein zufällig unterschiedlich häufig vor oder fehlen mal auf der einen, mal auf der anderen Seite. Durch Mutationen ihrer Gene entwickeln sich die beiden Populationen von nun an verschieden und sind irgendwann so unterschiedlich, dass sie als zwei Arten beschrieben werden. Bis das geschieht, ist eine Hybridisierung (Vermischung) von Vertretern beider Gruppen möglich. Der Zeitraum, bis eine Hybridisierung nicht mehr möglich ist, wird bei Säugetieren auf 2 bis 4 Millionen Jahre, bei Vögeln auf etwa 20 Millionen Jahre geschätzt. Sehr viel schneller erfolgt die Aufspaltung in neue Arten bei Fischen. So haben sich Flundern in der Ostsee vermutlich schon nach weniger als 5000 Jahren in neue Arten aufgespalten.

Eine weitere Möglichkeit der Entstehung neuer Arten ist die sympatrische Artbildung (gr. σύν [syn] für zusammen und Πάτρα [patra] für Heimat), also die Bildung neuer Arten im selben geografischen Gebiet, wie sie zum Beispiel bei Buntbarschen in ostafrikanischen Seen oder den Galapagosfinken bekannt ist. In diesen Fällen haben zufällige Mutationen, die unterschiedliche Futterpräferenzen beziehungsweise unterschiedliche Schnabelformen zur Folge hatten, wohl zu individuellen Unterschieden bei der Nahrungsaufnahme geführt, die die Tiere sich über die Zeit so unterschiedlich haben entwickeln lassen, dass nebeneinander eigene Arten entstanden. Auch unsere einheimischen Singvögel Fitis (Phylloscopus trochilus) und Zilpzalp (Phylloscopus collybita) gehen auf eine gemeinsame Ursprungsart zurück. Äußerlich sind beide Arten für Laien kaum voneinander zu unterscheiden. Ihr Gesang dagegen ist deutlich unterschiedlich und verhindert so auch für die Tiere eine Verwechslung eines möglichen Paarungspartners. Ausgelöst wurde ihre sympatrische Artbildung vermutlich durch individuelle Unterschiede im Balz- und Zugverhalten.

Wichtig ist dabei, dass der Prozess der Artbildung fortwährend abläuft, aber so langsam, dass wir ihn nicht direkt beobachten können.

Rein theoretisch könnten auch durch Züchtung nicht nur neue Sorten und Rassen, sondern komplett neue Arten entstehen. Das bräuchte aber genauso viel Zeit wie die natürliche Artbildung. Der einzige Unterschied wäre, dass der Mensch dabei durch Zuchtauswahl die Richtung bestimmen würde. Erst über viele Generationen (in der Regel Tausende) können sich Sorten oder Rassen so weit voneinander entfernen, dass sie am Ende als zwei Arten bezeichnet werden.

Noch sind sich die beiden Rassen Pudel und Labrador so ähnlich, dass sie sich jederzeit wieder kreuzen lassen. Übertragen auf ein Farbspektrum, sind sie quasi zwei Rottöne, aber noch keine neue Farbe (der Farbvergleich hinkt natürlich insofern, als dass eine »neue Farbe« sich im Wasserfarbkasten – anders als in der Natur – mit anderen mischen ließe). Bis wir aus einer Art eine neue Art gezüchtet hätten, würde es wohl viele Jahrtausende dauern. Selbst bei Arten, die wir schon lange züchten, ist uns die Schaffung neuer Arten auf jeden Fall noch nicht gelungen. So sind Haushunde und Hauskatzen ihren wilden Stammformen Wölfen und Wildkatzen immer noch sehr ähnlich und mit ihnen »kreuzbar«. Bei Äpfeln oder Rindern aber ist die wilde Urform vermutlich ausgestorben. Wie ähnlich in diesen Fällen unsere Zuchtformen also ihren Vorfahren sind, lässt sich nicht mehr überprüfen.

Und Tschüss – so verschwinden Arten

Arten entstehen nicht nur ohne unser Zutun, Arten verschwinden auch wieder auf ganz natürliche Weise. Wissenschaftler vermuten, dass 99,9 Prozent aller jemals entstandenen Arten heute nicht mehr existieren.¹ Die meisten dieser verschwundenen Arten sind aber nicht ausgestorben in demjenigen Sinne, dass der letzte Vertreter einer Art sein Leben ausgehaucht hat. Vielmehr sind die meisten Spezies nicht mehr nachweisbar, weil sie sich in andere Arten entwickelt oder aufgespalten haben. Die mittlere »Lebensdauer«, über die eine Art als solche nachgewiesen werden kann, beträgt ungefähr 10 Millionen Jahre. Insgesamt gibt es also ein gewisses Grundrauschen, mit dem Arten verschwinden. Für Säugetiere liegt das bei weniger als einer von tausend Arten in tausend Jahren.

Mindestens fünf Mal traten in der Geschichte des Lebens auf unserer Erde aber sogenannte Massenaussterbeereignisse auf. Das größte vermutlich vor 252 Millionen Jahren, als geschätzte 90 Prozent aller damals existierenden Arten ausstarben. Dem letzten dieser katastrophalen Ereignisse fielen vor 66 Millionen Jahren die großen Dinosaurier zum Opfer (die kleinen Dinosaurier gibt es noch – sie haben alle Federn und werden von uns inzwischen Vögel genannt). Die Gründe für diese Massenaussterbeereignisse lassen sich auf wenige Primärursachen reduzieren: Veränderungen der Zusammensetzung der Atmosphäre und Effekte eines Klimawandels. Damals und ganz ohne unser Zutun waren es Vulkanausbrüche und (zumindest in einem Fall) die Kollision mit einem Asteroiden, die diese Veränderungen hervorriefen.

Die Dauer des größten Massenaussterbeereignisses vor 252 Millionen Jahren wird heute auf möglicherweise »nur« 30.000 Jahre geschätzt (ein Zeitraum, der nach menschlichem Ermessen eine Ewigkeit darstellt, für Geologen aber mit dem Wort »plötzlich« am besten umschrieben ist). Wer nicht ausstarb, war zumindest stark gebeutelt. So brauchten Ammoniten (urtümliche Kopffüßer, also Verwandte von Kalmaren und Tintenfischen) ein bis drei Millionen Jahre, Korallenriffe acht bis zehn und Waldhabitate sogar etwa 15 Millionen Jahre, um sich von den Effekten des Ereignisses zu erholen.

Aussterben ist also ein ganz natürlicher Prozess. Wenn wir allerdings von den erwähnten Massenaussterbeereignissen absehen, ist das Aussterben von Arten eher selten. Das sogenannte jährliche Hintergrundsterben, die natürlich Aussterberate von Arten, liegt nach konservativen Schätzungen bei etwa eins zu einer Million, das heißt auf eine Million Arten kommt jedes Jahr eine, die ausstirbt.²

Alles deutet darauf hin, dass die menschengemachte Aussterberate im Moment 1000-fach höher liegt und dass das vielfältige Eingreifen von Menschen in die Ökosphäre, das vor etwa 8000 Jahren begonnen hat, das sechste Massensterben hervorruft. Und diesmal geht es rasend schnell. Während wir das Aussterben der großen Dinosaurier und alle anderen Massenaussterbeereignisse wegen unserer kurzen Lebenszeit gar nicht wahrgenommen hätten, erleben wir den momentanen Artenschwund bewusst mit.

Aber auch das muss betont werden: So viel Vielfalt wie heute gab es nie zuvor! Die Entwicklung neuer Arten braucht Zeit, und viel Zeit war in der Evolution des Lebens auf unserer Erde vorhanden. Seit den Anfängen des Lebens auf unserem Planeten sind etwa 3,5 Milliarden Jahre vergangen. Tatsächlich gab es in den letzten 10.000 Jahren vermutlich mehr Arten als jemals zuvor.

Huch, da bist du ja wieder

Das Aussterben von Arten ist gar nicht so leicht nachzuweisen. Immerhin muss man dazu belegen, dass der allerletzte Vertreter einer Art gestorben ist. Vielleicht versteckt sich aber eine(r) irgendwo? Die IUCN (International Union for Conservation of Nature) fordert, dass man überall, wo die Art vorkommen könnte, und über einen Zeitraum, der dem Lebenszyklus der Art entspricht, gründlich sucht. Wenn es dann keine begründeten Zweifel gibt, dass die Art verschwunden ist, dann wird sie als ausgestorben bezeichnet.

Seit mehr als 400 Millionen Jahren erfolgreich: der Quastenflosser

So weit, so gut. Quastenflosser hat niemand mehr gesucht. Immerhin sind die jüngsten Fossilien dieser Fischgruppe 70 Millionen Jahre alt. Neuere Belege ihrer Existenz, egal ob lebend oder fossil, gab es nicht. Umso mehr staunte Marjorie Courtenay-Latimer, Kuratorin am East London Museum in der Nähe von Kapstadt, als der Kapitän eines Fischdampfers ihr am 22. Dezember 1938 einen solchen Fisch präsentierte. Den hatte er in der Nähe der Mündung des Chalumna River gefangen. Trotz größter Anstrengung dauerte es bis 1952, bis wieder ein Exemplar von Latimeria chalumnae ins Netz ging – und das 3000 Kilometer entfernt vom ersten Fundort. Dort, zwischen den Komoren und Madagaskar, war der Fisch keinesfalls unbekannt und galt, als Kombessa bezeichnet, schlicht als schlechter Speisefisch. Heute wissen wir, Quastenflosser gibt es seit 409 Millionen Jahren – ohne Unterbrechung und ohne dass sie in den letzten 70 Millionen Jahren einen Fossilbeleg hinterlassen hätten (zumindest soweit wir das wissen). Ausgestorben waren sie trotzdem nicht, nur eben selten. Inzwischen wissen wir mehr über die Tiere, die in Tiefen von 150 bis 400 Meter leben. Im Jahr 1997 wurde sogar eine weitere Art der Quastenflosser entdeckt, diesmal in Indonesien. Genetische Untersuchungen zeigten, dass beide Arten eng verwandt sind, aber seit 10 Millionen Jahren getrennte Wege gehen. Puh, was für eine lange Zeit!