Über das Buch:

Denkanstöße für eine veränderte Welt: Die wichtigsten aktuellen Positionen

Nichts wird danach mehr sein, wie es war – und wir werden nicht mehr dieselben sein. Die Corona-Pandemie hat uns in kurzer Zeit in eine weltumspannende Krisensituation gebracht. Jeden Einzelnen, aber auch uns alle als Gesellschaft, als Nation, als Weltgemeinschaft. Mit hoher Geschwindigkeit bilden sich momentan neue Formen des Lebens und Arbeitens, aber auch neue Ängste und Sorgen, andere Prioritäten und Werte als zuvor, neue Hoffnungen. Dieser Band versammelt die wichtigsten aktuellen Texte zum Leben während und nach der Krise und bietet spannende Impulse zum Nachdenken über das, was uns allen momentan widerfährt.

Mit Beiträgen von:

Anne Applebaum, Jakob Augstein, Abhijit V. Banerjee, Nikolaus Blome, Luca d’Andrea Thea Dorn, Ulrike Draesner, Esther Duflo, Gerd Gigerenzer, Matthias Glaubrecht, Stephen Greenblatt, Annett Gröschner, Yuval Noah Harari, Matthias Horx, Philipp Hübl, Bas Kast, Martin Korte, François Lelord, Geert Mak, Annette Mingels, Ian Morris, Mareike Ohlberg, Boris Palmer, David Quammen, Richard C. Schneider, Martin Schröder, Frank Sieren, Peter Spork, Reinhard K. Sprenger, Nassim Nicholas Taleb

Penguin Verlag

Corona
und wir

Denkanstöße für
eine veränderte Welt

Der Inhalt dieses E-Books ist urheberrechtlich geschützt und enthält technische Sicherungsmaßnahmen gegen unbefugte Nutzung. Die Entfernung dieser Sicherung sowie die Nutzung durch unbefugte Verarbeitung, Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentliche Zugänglichmachung, insbesondere in elektronischer Form, ist untersagt und kann straf- und zivilrechtliche Sanktionen nach sich ziehen.

Sollte diese Publikation Links auf Webseiten Dritter enthalten, so übernehmen wir für deren Inhalte keine Haftung, da wir uns diese nicht zu eigen machen, sondern lediglich auf deren Stand zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung verweisen.

PENGUIN und das Penguin Logo sind Markenzeichen

von Penguin Books Limited und werden hier unter Lizenz benutzt.

Copyright © 2020 Penguin Verlag in der Verlagsgruppe Random House GmbH,

Neumarkter Straße 28, 81673 München

Umschlaggestaltung: total italic, Thierry Wijnberg (Berlin/Amsterdam)

Typografie und Satz: Andrea Mogwitz

ISBN 978-3-641-27123-7
V001

www.penguin-verlag.de

Liebe Leserinnen, liebe Leser,

in diesen Wochen sind wir alle herausgefordert, unsere Normalität, vieles, was unser Zusammenleben ganz selbstverständlich ausmacht, mit großer Dringlichkeit und völlig neu zu denken. Bei Penguin veröffentlichen die namhaftesten deutschsprachigen und internationalen Autorinnen und Autoren, und wir möchten Sie mit diesem Buch einladen, sich mit den wichtigsten und interessantesten aktuellen Positionen vertraut zu machen. Wir wollen Sie aber auch ermutigen, sich von den neuen Gedanken und Perspektiven in diesem Buch anregen zu lassen für das Leben während und nach der Krise.

Wie es zu dieser Pandemie kommen konnte und dass sie historisch keineswegs so einmalig ist, wie es sich momentan darstellt, lesen Sie bei Matthias Glaubrecht, Ian Morris, David Quammen.

Wenn Sie wissen wollen, wie dieses Frühjahr 2020 unsere Welt verändert und welche Lehren wir aus all dem für die Zukunft ziehen können, dann beginnen Sie Ihre Lektüre bei Gerd Gigerenzer, Yuval Harari, Matthias Horx, Philipp Hübl.

Welche positiven Aspekte der erzwungene Stillstand des öffentlichen Lebens womöglich doch für Sie persönlich, aber auch für die Gesellschaft als Ganzes haben könnte, zeigen Bas Kast, Martin Korte, Martin Schröder, Peter Spork.

Luca D’Andrea, Thea Dorn, Ulrike Draesner, Stephen Greenblatt, Dana Grigorcea, Annett Gröschner, Annette Mingels, Richard C. Schneider schreiben in sehr persönlichen Texten – unter anderem in Südtirol, Rom, Tel Aviv und San Francisco – über ihre Erfahrungen mit dem Ausbruch der Epidemie, dem Leben im Shutdown, aber auch über ihre Wege aus der eigenen Angst.

Dass diese Krise vor allem auch als eine politische zu begreifen ist, das ist das Thema der Beiträge von Anne Applebaum, Jakob Augstein und Nikolaus Blome, Abhijit V. Banerjee und Esther Duflo, Geert Mak, Boris Palmer, Mareike Ohlberg, Frank Sieren, Reinhard K. Sprenger, Nassim Nicholas Taleb und Mark Spitznagel.

François Lelords »Märchen für den Augenblick« erzählt Ihnen und Ihren Kindern eine Geschichte darüber, was das Bewahren natürlicher Lebensräume von Wildtieren mit dem Schutz vor Epidemien zu tun hat.

Im Namen aller Kolleginnen und Kollegen wünsche ich Ihnen bereichernde Lesestunden,

Britta Egetemeier

Verlegerin

Penguin Verlag, München, im April 2020

Wir danken unseren Autorinnen und Autoren, die für diese Veröffentlichung auf ihre Honorare verzichten. Corona und wir wird das Sozialwerk des Deutschen Buchhandels unterstützen. Das Sozialwerk des Deutschen Buchhandles e.V. unterstützt unverschuldet in Not geratene Buchhändler und fördert die berufliche Aus- und Weiterbildung bedürftiger junger Buchhändler.

Weitere Informationen unter www.boersenverein.de/sozialwerk.

Anne Applebaum

Die Regierenden wittern ihre Chance

Führende Politiker in aller Welt nutzen die Pandemie als Vorwand, um ihre Macht zu stärken – die Öffentlichkeit lässt sie gewähren.

Aus dem Englischen von
Jürgen Neubauer

Am 13. März, ausgerechnet einem Freitag, war mein Mann auf einer Autobahn in Polen unterwegs, als er im Radio hörte, dass die Grenzen des Landes in 24 Stunden geschlossen würden. Sofort fuhr er rechts ran und rief mich an. Wenige Minuten später buchte ich einen Flug von London nach Warschau. Ich lebe nicht fest in Polen, aber mein Mann ist Pole, wir haben unser Haus auf dem Land und da wollte ich sein. Am nächsten Morgen herrschte gespenstische Leere im Flughafen Heathrow, nur am Gate zum Flug nach Warschau herrschte Gedränge, weil viele Menschen mit einem der letzten Flüge in ihre Heimat kommen wollten. Reisende ohne polnischen Pass oder Aufenthaltserlaubnis durften das Flugzeug gar nicht mehr besteigen. Dann wurde jemandem klar, dass die Regelung ab Mitternacht galt, und ich hörte, wie ein Steward zu zwei nicht-polnischen Fluggästen sagte: »Es ist Ihnen doch bewusst, dass Sie vielleicht nicht wieder ausreisen können, und dass Sie vielleicht für lange Zeit in Warschau bleiben müssen …«

Noch am selben Tag riefen wir unseren Sohn an, der in den Vereinigten Staaten studiert, und sagten ihm, er solle augenblicklich zum Flughafen fahren. Er hatte eigentlich vorgehabt, nach der Schließung der Universität bei Freunden unterzukommen. Nun hatte er eine halbe Stunde Zeit, um eine der letzten Maschinen nach London zu nehmen, von wo aus er weiter nach Berlin fliegen sollte. Als er am Sonntag landete, hatte Polen seine Grenze bereits für sämtliche öffentlichen Verkehrsmittel geschlossen. Mit dem Zug fuhr er von Berlin nach Frankfurt an der Oder, um von dort die Grenze zu Fuß zu überqueren wie in einem Film über einen Agentenaustausch im Kalten Krieg. Er kam an Straßensperren, bewaffneten Soldaten und Männern in Schutzanzügen vorbei, die Fieber maßen. Auf der anderen Seite nahm ihn mein Mann in Empfang.

Polen war nicht das erste europäische Land, das seine Grenzen dichtmachte, und es sollte nicht das letzte bleiben. Rund ein Dutzend europäische Länder hat die Grenzübergänge ganz oder teilweise geschlossen. Nicht-Europäer können nicht mehr in den Schengen-Raum einreisen. Dabei ist keineswegs klar, ob derart drastische Maßnahmen überhaupt medizinisch sinnvoll sind: Amy Pope vom Nationalen Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten, die 2014 an der Bekämpfung der Ebola-Epidemie mitgewirkt hatte, sagte mir, die Obama-Regierung habe seinerzeit erwogen, die Grenzen für Reisende aus Westafrika zu schließen; doch »Wissenschaftler haben abgeraten, weil das die Epidemie wahrscheinlich verschlimmern würde«. Wenn Grenzen ohne sorgfältige Planung geschlossen werden, kann dies die Versorgung und den Informationsaustausch gefährden, und an Flughäfen und anderen Übergängen können sich die Infizierten drängen. Grenzschließungen vermitteln den Eindruck der Entschlossenheit, doch in Wirklichkeit bewirken sie gar nichts. Als Donald Trump im Januar die Flüge aus China einstellen ließ, weckte er den irrigen Eindruck, dass das Virus damit gestoppt war. Das war jedoch falsch.

Im Falle von Polen verursachte die plötzliche und unvorbereitete Entscheidung ein furchtbares Chaos. Plötzlich waren auf der ganzen Welt polnische Bürger gestrandet, und die Regierung war gezwungen, Flugzeuge zu chartern, um sie nach Hause zu bringen. Tausende Bürger der Ukraine, Weißrusslands und der baltischen Staaten – darunter Lkw-Fahrer und Touristen, die einfach nur nach Hause wollten – steckten tagelang an der deutsch-polnischen Grenze fest und mussten ihre Notdurft in nahe gelegenen Feldern verrichten, weil die Grenzbeamten nur noch Polen ins Land ließen. Das Deutsche Rote Kreuz verteilte Essen und Decken.

Keine dieser drastischen Maßnahmen konnte das Virus allerdings aufhalten. Die ersten Infektionen waren schon Wochen zuvor aufgetreten und breiteten sich nun weiter aus. Trotz des Chaos – oder vielleicht genau deshalb – ist die Grenzschließung äußerst populär. Der Staat tut etwas. Das könnte ein Vorgeschmack auf das sein, was uns erwartet.

Diese Begeisterung für hartes staatliches Durchgreifen in Gesundheitskrisen ist nicht neu. In der Vergangenheit dienten Pandemien immer wieder dazu, die Macht des Staates zu festigen. Als die Pest 1348 in Europa wütete, schloss Venedig seine Häfen für Schiffe aus betroffenen Regionen und zwang Reisende in eine erst dreißig-, dann vierzigtägige Isolation – daher das Wort Quarantäne. Zwei Jahrhunderte später ging William Cecil, erster Minister von Königin Elizabeth I., gegen die Pest in England vor, indem er den Behörden per Gesetz erlaubte, Kranke sechs Wochen lang zuhause einzusperren. Das Pestgesetz des Jahres 1604 stellte sogar Kritik an dieser und anderen Maßnahmen unter Strafe.

Wenn Menschen Angst haben, beugen sie sich. Wenn wir den Tod fürchten, fügen wir uns in Maßnahmen, die uns Rettung verheißen, egal ob das stimmt oder nicht – selbst wenn sie uns die Freiheit rauben. In der Vergangenheit stießen solche Maßnahmen auf großen Zuspruch. Liberale, Libertäre, Demokraten und andere Freiheitsliebhaber sollten sich nichts vormachen: Sie sind bis heute beliebt.

In einigen europäischen Ländern können wir große Zustimmung für solche Maßnahmen beobachten. Italien befindet sich unter vollständigem Hausarrest. Geschäfte und Unternehmen, die nicht als lebenswichtig gelten, sind geschlossen; Straßensperren unterbinden nicht notwendige Fahrten; Parks und Spielplätze sind gesperrt. Die italienische Polizei hat zigtausend Menschen bestraft, die ohne triftigen Grund ihre Wohnung verlassen haben. Seit vergangenem Dienstag gilt in Paris eine ähnlich drastische Ausgangssperre. Bürger müssen Formulare ausfüllen, um auf die Straße gehen zu dürfen; 100.000 Polizeibeamte sollen die Einhaltung der Regeln überwachen. An einem einzigen Tag – vergangenen Mittwoch – bestrafte die Polizei viertausend Menschen, die ohne triftigen Grund die Wohnung verlassen hatten.

Das ist hart, doch viele Menschen halten diese Maßnahmen für unabdingbar. Sieben von zehn Italienern stehen hinter dem italienischen Ministerpräsidenten Giuseppe Conte – eine außergewöhnliche Zustimmungsrate in einem Land, das seinen Politikern sonst grundsätzlich misstraut. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat den Kampf gegen das Virus als »Krieg« bezeichnet, und auch er hat mit seiner Rhetorik und seinem harten Vorgehen die Mehrheit seiner Landsleute hinter sich gebracht.

Andere nutzen die Stimmung, um noch weiter zu gehen. Am Freitag hat die ungarische Regierung dem Parlament ein Gesetz vorgelegt, das Ministerpräsident Viktor Orbán mit Verweis auf den »Notstand« mit diktatorischen Vollmachten ausstattet. Auf unbefristete Zeit kann er sich damit über jedes beliebige Gesetz hinwegsetzen, ohne die Zustimmung der Abgeordneten einholen zu müssen; Wahlen und Volksabstimmungen sind ausgesetzt. Verstöße gegen die Quarantänebestimmungen werden mit Haftstrafen geahndet. Auch die Verbreitung von Falschmeldungen und Informationen, die »Unruhe« provozieren, gilt nun als Straftat und wird mit Gefängnis belegt. Wobei unklar ist, was unter »Falschmeldung« zu verstehen ist; der Ausdruck ist derart vage, dass jegliche Kritik an der staatlichen Gesundheitspolitik darunter fallen könnte. Das ändert nichts an der Tatsache, dass Ungarn zu den europäischen Ländern gehört, die am schlechtesten auf eine Pandemie vorbereitet sind – auch deshalb, weil die nationalistische Regierung so viele Hochschulabsolventen vergrault hat, darunter auch viele Ärzte.

Unter normalen Umständen würde die ungarische Opposition einer derart unverblümten Machtübernahme niemals zustimmen, zumal sie unter anderem dazu dienen soll, das Versagen der Regierung zu kaschieren. Doch heute stimmen viele zu, die der Regierung sonst widersprechen würden. »Alle Warnglocken sind abgeschaltet«, sagte mir der ungarische Analyst Péter Krekó. In einem Moment, in dem die Angst umgeht, will niemand als unpatriotisch dastehen oder als jemand, der die Gesundheit und Sicherheit der Ungarn gefährdet. Alle wollen glauben, dass der Staat nur ihr Bestes will.

Ein ähnlich plötzlicher Wandel ist in Israel zu beobachten, wo Benjamin Netanyahu – der trotz verlorener Wahl weiterhin im Amt ist – ein Notstandsgesetz verabschiedet hat, mit dessen Hilfe er den Korruptionsprozess gegen sich selbst hinausschieben und verhindern kann, dass das neu gewählte israelische Parlament zusammentritt, in dem die Opposition die Mehrheit hat. Institutionen und Methoden, die sonst der Verfolgung von Terroristen dienen, werden nun verwendet, um die Einhaltung der Quarantäne zu überwachen, die Bewegungen gewöhnlicher Bürger zu verfolgen und ihre Körpertemperatur und ihren Gesundheitszustand zu beobachten. Ein Teil der israelischen Bevölkerung wehrt sich gegen die neue Rolle der Sicherheitskräfte und das eigennützige Durchgreifen Netanyahus: Die englischsprachige Ausgabe der Tageszeitung Ha’aretz spricht bereits von einem »Corona-Coup«. Doch so lange in Israel die Angst umgeht, stimmt der Rest der Bevölkerung zu.

Amerikaner sollten davon ausgehen, dass sich ihre Mitbürger nicht anders verhalten. Der Föderalismus bietet einen gewissen Schutz: Quarantäne-Bestimmungen unterscheiden sich von einem Bundesstaat zum anderen, und ihre Umsetzung obliegt nicht den Bundesbehörden, sondern der Polizei der jeweiligen Staaten. Doch der Präsident hat bereits gezeigt, dass ihm große Gesten wichtiger sind als echtes Handeln, und Grenzschließungen wichtiger als die großangelegte Produktion von Tests und Schutzmasken. Damit setzt er seine Politik der Vergangenheit konsequent fort – seine Missachtung der Gesetze, die er zum Beispiel im Ukraine-Skandal unter Beweis gestellt hat, oder seine Verachtung für die Unabhängigkeit der Justiz, wie wir sie aus den Mueller-Ermittlungen kennen. Immer wieder hat er seine Macht zu eigennützigen Zwecken missbraucht, und seine lautstarke Anhängerschaft hat ihm dafür zugejubelt. Es steht zu erwarten, dass er die kommenden Wochen und Monate der Krise nutzen wird, um wie Orbán und Netanyahu mehr Macht an sich zu ziehen, und es ist sehr wahrscheinlich, dass Fox News ihn dabei unterstützt. So wie viele amerikanische Bürger. Die Zeitschrift Politico berichtet, das Justizministerium habe bereits beim Kongress angefragt, Bürger ohne Gerichtsverfahren inhaftieren zu dürfen, obwohl eine derartige Befugnis auch nicht im Entferntesten nötig ist. Abgeordnete, die sich diesen und ähnlichen Maßnahmen verweigern, sollten damit rechnen, dass man ihnen eine Gefährdung des Lebens ihrer Wähler vorwirft.

Unter einem anderen Präsidenten hätten Gesundheitspolitiker der Vereinigten Staaten bessere Optionen, könnten die Sorge der Öffentlichkeit besser kanalisieren und hätten bessere Möglichkeiten, die Gesundheit der Bürger mithilfe der Technologie zu verfolgen, ohne dazu den Rechtsstaat aushebeln zu müssen. Südkorea, eine stabile und lebendige Demokratie, nutzt Apps zur Beobachtung von Covid-19-Patienten und Menschen in Quarantäne, ohne das Parlament zu umgehen. Sema Sgaier von der Surgo Foundation, die den Einsatz von Daten und den Erkenntnissen der Verhaltensforschung im Gesundheitswesen fördert, verweist auf andere Einsatzmöglichkeiten der Technologie, etwa bei der Beobachtung von Covid-19-Hotspots, mit denen sich bestimmte Viertel oder Städte abriegeln ließen; auf diese Weise könnte man generelle Ausgangssperren vermeiden, wie viele Länder sie verhängt haben. Sie zeigen, wie sich die Überwachungstechnik transparent einsetzen ließe und Bürger die Möglichkeiten erhalten könnten, sich nach Ende der Pandemie wieder aus dem System auszuloggen.

Hier in Polen ist die Regierung weit von derart hoch entwickelten Methoden entfernt, hier greift man zu den alten Mitteln. Wir erhalten regelmäßig Anrufe von der örtlichen Polizei, die uns daran erinnert, im Haus zu bleiben: Wer aus dem Ausland kommt, wird jetzt automatisch einer vierzehntägigen Quarantäne unterstellt. Die Beamten sind freundlich. Mir ist klar, dass sie nur ihre Arbeit tun, und dass es dem Schutz der Menschen dient. Doch weder ich noch die anderen Angerufenen wissen, ob die neuen Befugnisse, die die Behörden während der Krise erhalten haben, nach dem Ende der Pandemie jemals wieder zurückgenommen werden.

Dieser Artikel erschien zuerst am 23. März 2020 unter dem Titel »The People in Charge See an Opportunity« auf der Website TheAtlantic.com. Abdruck mit freundlicher Genehmigung von The Atlantic.

Anne Applebaum, geboren 1964, ist Historikerin und Journalistin.

Für ihr Buch Der Gulag (Siedler 2003) erhielt sie den Pulitzer-Preis.

Zuletzt erschienen Der Eiserne Vorhang (Siedler 2012) und Roter Hunger. Stalins Krieg gegen die Ukraine (Siedler 2019). Applebaum ist mit dem polnischen Autor und ehemaligen Außenminister Radek Sikorski verheiratet. Sie arbeitet als Staff Writer für die Zeitschrift The Atlantic.

Jakob Augstein / Nikolaus Blome

Warum lassen die Leute das alles mit sich machen?

Blome: Lieber Augstein, wir reden in einem Moment, in dem die Corona-Krise eher noch auf dem Vormarsch ist. Das Virus verbreitet sich in atemberaubendem Tempo über die ganze Welt. Die Regierungen sind alarmiert und reden von der »größten Bedrohung seit dem Krieg«, die IWF-Chefin nennt es die »dunkelste Stunde«. Wie finden Sie das? Angemessen?

Augstein: Das sind dramatische Formulierungen, in der Tat. Aber wenn man die Maßnahmen, die getroffen werden, rechtfertigen will, muss man so dramatisch formulieren. Unterhalb dieser Schwelle können Sie den Leuten kaum erklären, warum sie über Nacht eines großen Teils ihrer Bürgerrechte verlustig gegangen sind, warum das öffentliche Leben stillgelegt wurde, Kultur, Sport, Einkaufen – eigentlich geht nichts mehr, was unsere Gesellschaft ausmacht. Es sind sogar die Kirchen und Moscheen geschlossen!

B: Okay, das ist die taktisch-instrumentelle Erklärung des Polit-Insiders. Aber wie empfinden Sie die Rhetorik persönlich? Und natürlich die Krankheit.

A: Das hier ist kein Krieg, und es ist nicht die dunkelste Stunde der Menschheit – da fallen mir noch ein paar dunklere ein. Diese Rhetorik hat vor allem den Sinn, die Leute auf diese Maßnahmen einzuschwören. Nach allem was wir wissen, handelt es sich um eine Krankheit, die eine Minderheit der Menschen ernsthaft bedroht. Wir haben uns dazu entschlossen, zugunsten dieser Minderheit der Mehrheit sehr schwere Lasten aufzubürden. Das ist eine ehrenhafte ethische Entscheidung.

B: Komisch, mir geht es irgendwie ähnlich. Die Krankheit als solche macht mir – noch – keine Angst, ich habe bislang so gut wie keinen Infizierten im Bekannten- oder Familienkreis. Aber das Unabsehbare der ökonomischen Folgen bis hin zum Auseinanderfallen des Euro verunsichert mich sehr, da wird mir echt mulmig. Das alles reicht weit hinter den Horizont, zu dem ich heute blicken kann.

A: Können Sie sich überhaupt vorstellen, dass man nach dem Ende dieser Krise sagen dürfte: Die Regierung hat zu schnell und zu scharf reagiert? Oder werden wir gewissermaßen gezwungen sein, das alles gutzuheißen, ganz einfach, weil so viel auf dem Spiel steht?

B: Natürlich wird die Debatte kommen. Hinterher wird abgerechnet, bis hinunter in die Mitnahmeeffekte der Milliarden-Hilfen, die jetzt wie im Wettlauf der Bundesländer verteilt werden. Ich wette, es wird dann auch – wie nach der Flüchtlingskrise 2015/16 – von zeitweiligem »Kontrollverlust« die Rede sein. Aber worauf wollen Sie hinaus? Hinterher ist man doch immer schlauer.

A: Ich glaube der Vergleich mit der Flüchtlingskrise geht fehl. Die Einreise so vieler vorwiegend muslimischer Ausländer sprach damals ein ohnehin vorhandenes Ressentiment an, und dieses Ressentiment hat nachher dringend auf einer Abrechnung bestanden. Das ist heute anders. Diese Krise spaltet nicht – die Leute sammeln sich alle hinter der Fahne. Nachher wird man es als schlechten Stil ansehen, wenn jemand Kritik übt – das ist jetzt schon so.

B: Der Vergleich zur Flüchtlingskrise stimmt eben doch: In beiden Fällen hatte sich die Krise in einem kurzen Zeitraum so weit verschärft, dass sie der Staat kaum bewältigen konnte. Und bis der Staat unter öffentlichem Druck zu Kontrolle zurückfand, war eben eine ganze Zeit verstrichen. Zweitens spaltet die Corona-Krise am Ende auch: Der schwere Wirtschaftseinbruch zieht eine Nord-Süd-Spaltung der Europäischen Union nach sich und eine nationale Spaltung in Verlierer und halbwegs unbeschadet Davongekommene. Darum und wegen der schieren Milliarden-Summen, die jetzt ganz schnell bei der Hand sind, wird hinterher nach Fehlern und Verantwortlichen gesucht werden.

A: Ich finde, wir könnten damit jetzt schon anfangen.

B: Sie fanden die Reaktion der Bundesregierung von Anfang an überzogen, oder?

A: Wir haben mit einem totalen Stopp des gesamten öffentlichen Lebens reagiert – in Italien sind sogar die Fabriken und Unternehmen geschlossen worden. Ich frage mich tatsächlich, ob nicht auch weniger einschneidende Maßnahmen ausgereicht hätten. Wir haben uns beinahe vollständig dem Primat der Epidemiologie untergeordnet und die hat – zwangsläufig – ein totalitäres Weltbild: Alles, was der Bekämpfung des Virus dient, ist gerechtfertigt.

B: Naja, eine sehr spezielle Krise rückt halt sehr spezielles Wissen in den Vordergrund. Wenn es ein echter Krieg wäre, würden die Militärs das Wort führen und die Politik beraten. Der entscheidende Punkt ist für mich: In so einer Krise kann niemand genau wissen, welche Maßnahme zu welchem Zeitpunkt ausreicht. Und bei dem wenig bekannten Corona-Virus scheinen die Konsequenzen bei zu wenig und zu spätem Handeln wesentlich härter zu sein als bei zu viel und zu frühem Handeln. Also handelt die Politik lieber schnell und früh und weitreichend.

A: Darf ich Sie etwas fragen? Warum hat es beinahe niemanden interessiert, als im Winter 2017/18 in Deutschland ungefähr 25.000 Menschen an der Grippe gestorben sind?

B: Dafür gibt es ganz viele Gründe, menschliche Gründe: Wir kennen Grippe, aber wir kennen Corona nicht. Wir wissen, was eine schlimme Grippewelle anrichten kann, aber wir wissen nicht, wie viele Tote eine ungebremste Ausbreitung von Corona bringen würde. Wir wissen viel über Grippe-Impfungen und -Medikamente, aber wir haben keinen Impfstoff und so gut wie kein Medikament gegen Corona.

A: Halten Sie die größere Angst vor Corona also für eine rationale Reaktion?

B: Mindestens für rational nachvollziehbar und keineswegs für überwiegend hysterisch. Weil die Bedrohung so global und zugleich so diffus ist, wenden sich die Menschen an den Staat, an ihren Staat. Sie wollen, dass er sie irgendwie beschützt, dafür ist er da.

A: Sie erlauben aber, dass ich es für mindestens überraschend halte, dass alle Menschen sich in einen enormen Akt der Solidarität stürzen, obwohl die allermeisten von ihnen von den Maßnahmen gegen die Krankheit viel stärker bedroht werden als von der Krankheit selbst. Überall sind plötzlich lauter Altruisten, wo wir zuvor nur Selbstoptimierer wähnten.

B: Ich glaube nicht, dass Corona 80 Millionen Deutsche, schwupps, in gute Menschen verwandelt hat. Was die Leute antreibt, was vielen auch Angst macht, das ist das Gefühl von Kontrollverlust und Ausgeliefertsein. Die Geschwindigkeit der Infektion, die Bilder von den überforderten Intensivstationen, die ganze globale Verfolgbarkeit der Epidemie mündet in ein Gefühl: Ohnmacht, und zwar unabhängig von der persönlichen Gefährdung. In so einem Moment suchen die Menschen nach einer Instanz, der sie Macht und Kontrolle zutrauen. Und wenn der Staat beides dann ausübt, mit Augenmaß, geht die große, große Mehrheit erst einmal mit. Aber natürlich nur, weil die Menschen von einem einmaligen, befristeten Zeitraum der Einschränkungen und Kosten ausgehen.

A: Das finde ich interessant. Die Leute tragen die Maßnahmen also letztlich vor allem deshalb mit, weil sie unzureichend informiert sind.

B: Hä?

A: Wenn sie wüssten, dass die Krankheit für sie in der großen Mehrheit ungefährlich ist, würden sie der Obrigkeit die Gefolgschaft verweigern, oder wie?

B: Nein. Die Leute machen mehrheitlich mit, solange die Übung nicht endlos erscheint. Und weil sie nicht schuld sein wollen an der ungebremsten Ausbreitung einer Epidemie, über die man eben nicht alles weiß, weil man über diese Krankheit derzeit nur einen Bruchteil wissen kann. Ihre Frage geht ins Leere.

A: Vielleicht geht die Frage im Frühjahr 2020 ins Leere – aber sie wird im Herbst 2020 oder im Frühjahr 2021 nicht mehr ins Leere gehen. Denn dann haben wir zuverlässige Zahlen, die uns im Moment ja noch fehlen. Und ich frage mich, wie man dann die Leute in eine Solidarität mit dem Schwachen zwingen will, die so verheerende Kollateralschäden verursacht.

B: Stimmt. Nehmen wir an, die Epidemie kommt jetzt einmal unter Kontrolle, aber es entsteht einige Monate später eine zweite Welle. Dann würde trotzdem nicht noch einmal dasselbe umfassende Set von Maßnahmen angewandt. Warum? Wegen des Gewöhnungseffekts bei den Menschen, auch wenn das zynisch klingt. Corona würde beim zweiten Ausbruch weniger Angst machen, denke ich. Auch würde der Staat zurückhaltender reagieren müssen, weil er sich noch massivere wirtschaftliche Folgen einfach nicht leisten kann. Schließlich aber auch wegen des Lerneffekts: Die Politik könnte beim zweiten Mal viel genauer steuern, als sie das jetzt in der so plötzlich hereingebrochenen Krise getan hat. Noch einmal wird der gesamte deutsche Einzelhandel nicht geschlossen. Kein zweites Mal.

A: Ich bin gespannt, ob wir aus dieser Krise etwas lernen werden. Mir fallen auf Anhieb ein paar Sachen ein: Man sollte zum Beispiel endlich Airbnb verbieten, weil dieses Unternehmen viele Städte zerstört und den Wohnraum dort unerschwinglich macht. Man sollte endlich die Pflegeberufe und all die anderen, die in Wahrheit unsere Gesellschaft aufrechterhalten, so bezahlen und wertschätzen, wie sie es verdienen. Ihnen ist auch aufgefallen, dass die »systemrelevanten Berufe«, für die es auch bei geschlossenen Schulen Kinderbetreuung gab, nicht Banker und Konzernchefs waren, sondern Krankenschwestern und Polizisten. Und natürlich ist diese Krankheit auch eine Krankheit des Kapitalismus.

B: Ihr Ernst? Diese Krankheit tötet da mehr Menschen als nötig, wo der Staat schlecht regiert ist. Wo starke Männer so getan haben, als könnten sie das Virus mit ihren populistischen Geschwätz bannen oder leugnen. Oder dort, wo der Kapitalismus die Staaten und die Mittelschicht noch nicht reich genug gemacht hat, als dass sie ein gutes Gesundheitssystem vorhalten können.

A: Noch im vergangenen Jahr hat die Bertelsmann Stiftung dem deutschen Gesundheitssystem vorgeworfen, dass es ineffizient und aufgebläht ist – die Studie ist nicht sehr gut gealtert, würde ich sagen. Aber das ist ja nur ein Beispiel: Corona könnte eine Gelegenheit sein, Bereiche der öffentlichen Vorsorge, wie Gesundheit, Transport oder Post, endlich vom falschen Profit- und Effizienzdenken zu befreien.

B: Oh Mann, Augstein, Ihre feuchten Träume möchte ich haben. Wollen Sie Corona instrumentalisieren? So wie die AfD für dauerhaft geschlossene Grenzen, die Umweltschützer für Reiseverzicht oder Bernd Ulrich für veganes Leben an sich? Sie können doch nicht die Intensivbetten für eine solche Tsunami-Welle von schweren Infektionen Jahr um Jahr vorhalten. Die Qualität des deutschen Systems zeigt sich darin, dass es Zugang für alle garantiert und im Handumdrehen von knapp 30.000 auf 40.000 Intensiv-Betten aufstocken kann.

A: Sie werden nicht bestreiten, dass der Staat ein ganz hübsches Comeback in dieser Krise erlebt, oder?

B: Natürlich ist das so, dafür ist er ja da und dafür zieht er reichlich Steuern ein. Beziehungsweise: Dafür hat er in Deutschland ordentlich gewirtschaftet, was Sie und Ihresgleichen all die Jahre als »Fetisch Schwarze Null« diffamiert haben. Deutschland kann jetzt Schulden machen, weil es jahrelang keine Schulden gemacht hat. Sie sagen, dass die Beschränkungen der Bürgerfreiheiten so schnell wie möglich wieder zurückgenommen werden müssen. Bravo, das sehe ich genauso, ich schließe nur die Interventionen des Staates ins Wirtschaftsleben natürlich mit ein. Ich sehe aber eine ganz andere Veränderung in der Gesellschaft, von der ich sogar hoffe, dass sie Bestand hat.

A: Welche?

B: Mein Eindruck ist, dass die Krise bestimmten Werten und Zusammenhängen neue Bedeutung verschafft, die einem eher konservativ Eingestellten wie mir näher liegen als Ihnen. Die Krise hat zum Beispiel ganz viele Menschen sich auf ihre Familie besinnen lassen. Es ist nun einmal das stärkste Band, das Menschen verbinden kann, und das gefällt Konservativen mehr als Linken. Daneben ist der Nationalstaat wieder der allein maßgebliche Bezugsrahmen des politischen Handelns und aller Erwartungen an dieses Handeln. Wenn es nicht so traurig wäre, würde ich sagen: Haha, Corona macht konservativ.

A: Interessant. Offenbar halten Sie Solidarität für eine konservative Eigenschaft. Meinetwegen. Anders als für Sie macht die für mich aber nicht an der Grenze halt. Die Deutschen müssen in der Corona Krise lernen, dass sie ihrer Verantwortung für Europa nicht entkommen. Wir können es uns nicht leisten, die Italiener im Stich zu lassen.

B: Allein weil so viele Grüne und Linke »Familie« und »Nationalstaat« nicht gerade im Banner tragen, sind es konservative Begriffe, das können Sie doch nicht wegdefinieren. Die Leute holen ihre in alle Welt ausgeflogenen Kinder heim, weil sie eine Familie sind. Die Leute schauen nicht nach Brüssel, das für diese Gesundheits-Krise auch gar nicht zuständig ist. Sie schauen sich die Rede der Bundeskanzlerin im Fernsehen an, Merkel-Müdigkeit hin oder her.

A: Diese Krise zeigt doch, was für eine ungeheure europapolitische Versagerin unsere Kanzlerin ist. Wenn die Deutschen nicht jeden europapolitischen Fortschritt in den vergangenen Jahren gebremst hätten, wäre diese Krise anders verlaufen. Die Grenzschließungen, die das Leben so vieler Menschen erschwert haben, wären aus rein seuchenpolitischer Sicht gar nicht nötig gewesen. Hier hat schlicht ein gemeinsames Vorgehen gefehlt. Statt dessen haben wir einen Kompetenzwirrwarr – in Europa, und sogar innerhalb Deutschlands, wo jedes Bundesland gemacht hat, was es will! Sie reden von gelungenem Krisenmanagement und einer starken Kanzlerin, ich sehe einen Flickenteppich aus unkoordinierten Maßnahmen. Corona muss ein europäischer Weckruf werden.

B: Bei aller Kritik im Detail, und trotz manchem irren Wettlauf um die härteste Maßnahme zwischen den Bundesländern: Gesundheitsschutz ist am besten, wenn er geografisch möglichst nah am Problem entschieden wird. Das könnte Brüssel nicht leisten und soll es auch nicht. Subsidiarität, mein Lieber, das steht in jedem dritten Absatz der EU-Verträge.

A: Ich wusste nicht, dass Ihr Virus nicht nur an der deutsch-französischen Grenze haltmacht, sondern auch an der zwischen Berlin und Brandenburg, die haben auch nicht dieselben Regeln. Was Sie Subsidiarität nennen, ist Chaos.

B: Wenn Sie beklagen, dass die Zentrale der Europäischen Union in Brüssel nicht das Corona-Kommando übernommen hat, überfordern Sie sehenden Auges die EU und lassen sie damit unnötig schlecht aussehen. Die Zeit der EU wird kommen, wenn es um den wirtschaftlichen Wiederaufschwung geht. Darum glaube ich auch, dass die Deutschen gut daran täten, einem einmaligen, begrenzten Corona-Bond zuzustimmen, bei dem, ja, gemeinschaftlich gehaftet wird. Die Italiener sind und bleiben Haushalts-Hallodris, aber an Defizit und Schulden jetzt ist ein anderer Virus schuld: Corona.

A: Lassen Sie mal die Hallodris weg, das ist deutscher Hochmut, den nun wirklich niemand braucht. Aber was die Bonds angeht, da stimme ich Ihnen zu. Sehen Sie, die Krise eint auch zwei alte Streithähne wie uns.

Jakob Augstein, geboren 1967, ist seit 2008 Verleger der Wochenzeitung Der Freitag. Nikolaus Blome, geboren 1963, war bis Herbst 2019 stellvertretender Chefredakteur der Bild. Er diskutiert wöchentlich mit Jakob Augstein auf Phoenix in der Sendung Augstein und Blome über ein aktuelles Thema.

…

Ende der Leseprobe